El Tribunal Supremo rechaza que todos los hermanos deban compartir los gastos de la residencia de su madre, siempre que la decisi\u00f3n la tomara uno s\u00f3lo de los hijos. En este sentido, el Supremo rechaza las pretensiones del demandante, que reclamaba a su hermano el pago de su parte correspondiente a los gastos derivados del internamiento de su madre en un centro de mayores, seg\u00fan eleconomista.es.<\/p>\n
La sentencia, de 7 de marzo de 2017, destaca que \u00abla deuda contra\u00edda era propia, como es la de prestar alimentos a su madre, en la forma que mejor le conven\u00eda, en este caso mediante el ingreso de su madre en una residencia\u00bb. El fallo apunta, adem\u00e1s, que \u00abfaltan, por tanto, los presupuestos necesarios para el \u00e9xito de la acci\u00f3n, como es el pago de una deuda ajena\u00bb. En este sentido, explica que \u00abno hab\u00eda tal deuda del demandante con su madre por los gastos de la residencia a la que llev\u00f3 por iniciativa propia\u00bb.<\/p>\n
Seg\u00fan el magistrado Seijas Quintana, ponente del fallo, \u00abla deuda era propia del demandante que la asumi\u00f3 de forma voluntaria, sin comprometer a su hermano, pues tampoco se trata de una deuda solidaria que hubiera permitido fundar la pretensi\u00f3n en el art\u00edculo 1145, II del C\u00f3digo Civil, dado que se trata de una deuda que no responde a criterios de igualdad o solidaridad, sino al caudal y medios de quien los da en relaci\u00f3n con las necesidades de quien los recibe, seg\u00fan el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Civil\u00bb. De este modo, concluye que \u00abes evidente que ninguna petici\u00f3n de reembolso cabe de cantidades cuyo pago no puede ser exigible\u00bb.<\/p>\n
De este modo, el Tribunal invoca el art\u00edculo 1158 del C\u00f3digo Civil. Seg\u00fan la sentencia \u00abla acci\u00f3n de repetici\u00f3n nace de un auxilio econ\u00f3mico prestado por uno solo de los hermanos, pago que no fue hecho por cuenta ajena, sino por cuenta de quien lo hac\u00eda y de una forma voluntaria en beneficio de su madre, como es el que resulta de una obligaci\u00f3n alimenticia por los gastos de alojamiento, manutenci\u00f3n y asistencia en una residencia\u00bb.<\/p>\n
La sentencia del Tribunal Supremo tumba as\u00ed la sentencia de instancia y la de la Audiencia Provincial de Bizkaia. En concreto, el primer fallo del Juzgado de Primera<\/p>\n
Instancia n\u00famero 1 de Getxo estim\u00f3 la demanda interpuesta, condenando a la parte demandada al abono de la cantidad reclamada.<\/p>\n
Contra dicha resoluci\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la parte demandada, que fue desestimado. En este caso, la Audiencia confirm\u00f3 el fallo de primera instancia y consider\u00f3 que el actor \u00abejercita una acci\u00f3n de repetici\u00f3n de aquellos gastos de auxilio econ\u00f3mico realizados en exclusiva como consecuencia del ingreso de la madre en una instituci\u00f3n geri\u00e1trica\u00bb. As\u00ed la sentencia se\u00f1al\u00f3 que \u00abhab\u00eda una obligaci\u00f3n com\u00fan de hacer frente a estos gastos, que el demandado no lleg\u00f3 a pagar\u00bb, y que \u00abnace de un auxilio econ\u00f3mico prestado por uno solo de los hermanos que a ambos incumbe\u00bb.<\/p>\n
Todos estos argumentos los desmonta ahora la sentencia del Tribunal Supremo, que estima el recurso de casaci\u00f3n y exime al afectado de abonar su parte de los pagos de la residencia de mayores de su madre.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Tribunal Supremo rechaza que todos los hermanos deban compartir los gastos de la residencia de su madre, siempre que la decisi\u00f3n la tomara uno s\u00f3lo de los hijos. En este sentido, el Supremo rechaza las pretensiones del demandante, que reclamaba a su hermano el pago de su parte correspondiente a los gastos derivados del […]<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":498,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2,3],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/estapeabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/497"}],"collection":[{"href":"https:\/\/estapeabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/estapeabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/estapeabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/estapeabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=497"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/estapeabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/497\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":556,"href":"https:\/\/estapeabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/497\/revisions\/556"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/estapeabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/media\/498"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/estapeabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/estapeabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/estapeabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}